关于互联网金融风险，需针对其承担的不同职能来区别看待。一般来说，金融业有几大职能：信用中介，支付中介，信息中介。风险的性质和大小与金融业承担的中介职能有关。
一般而言，纯粹的信息中介风险不大。当然，提供虚假信息误导投资者也不行，比如专家被打事件或与此有关，但总体来讲，信息中介并不涉及资金转移，相对而言，风险要小一些。
支付中介环节是具有一定风险的，举个例子，滴滴打车，如果下车忘记付账，就是风险，但整体风险还不是太大。毕竟支付环节，特别是小额支付，大家不会赖到几十块钱不付，以后再想打的不太好打。当然，支付中介的风险更多体现在系统的安全性，比如付款未收到、将客户资金丢失，等等。
从信息中介到支付中介，再到信用中介，风险程度不断上升。到了信用中介，就涉及到资金要转移，要借贷，不知道借的钱是否能还，这涉及到资金跨期错配，因而风险程度最高。伪互联网金融，伪就伪在信用中介上，P2P专业性水平不太够，另外项目本身，相对于银行而言是风险较大的项目，所以要的收益高，给客户回报也比较高，加上中间风险，专业性不太够，风险就是明摆着的，我们金融业朝小的方向走，朝着消费者走，可能也面临这个问题。
现在银行在做金融，互联网机构也在做金融，未来谁能生存下来?谁能把成本控制好，谁能把金融服务与消费者需求包括服务的场景化真正的相结合，可能才能获得场景的利益。美国互联网金融不太热，绝大多数商业银行都是小的社区银行，像富国，规模非常大，也只是总量大，每个点也是向下扎根非常深，因为只有朝社区化方向走，才能够跟这些小型的、微型的金融需求结合的比较好。
我们的问题是线下、线上怎么结合好，可能大机构，有大后台做支撑非常重要。大家都做大数据，云计算，普通P2P没法做，没有大后台，所以直观判断，未来中国小微金融服务这方面，可能还是要看一些大型机构，如果线上做得好，大型机构有规模成本优势，能够把大后台搭建的比较好，使得金融服务真正具有效果，触达到前端去。
关于监管问题，负面清单作为一个监管原则是可以的。比如P2P，要把握几条底线，一是不做资金池，二不能自己给平台做担保，三不能承诺收益，四是资金要托管，五要信息披露，把这些底线都把握好以后，可能会面临两个问题：
第一，如果都完全按照营运规则做，P2P也很难做下去。好比银行理财不让做资金池，这个量也会小挺多，政策出台以后，现有公司将面临生存空间变大还是变小的问题，或者说行业可能会减肥?身，当然，?身的结果是成长更为健康。
第二，准备好出现问题以后怎么办，所以我们跟央行讨论宏观审慎监管，P2P作为群体性的行业是不是应该也纳入宏观审慎监管，获得央行流动性支持，这些问题值得探讨。
(本文根据日前在英凡研究院座谈会上的发言整理而成)
